主题：【原创】歼-10冲击波过后（增补版） -- 晨枫

老兵节长周末，女儿回家，明天又要上课，今天送她回去，刚回来，看到这个。

楼下诸公说得对，这些都是网上已经热炸冷拌了不知道多少回的东西，不过那位编辑还是存疑，那就给他答疑吧。

1、进气口的6根加强筋

首先，F-16进气道也是有加强筋的，不在外面，在里面，所以平常不注意看不见。

这是在演“吸水”的杂技呢，但进气口里面的加强筋应该能看见

这还一张，看来这进气口不小，可以整个人钻进去

进气口上唇的刚度可以用大大加强上唇本身的结构达到，也可以通过加强筋达到。前者重量大，后者增加些许阻力。两者没有绝对的优劣。

歼-10的三对加强筋的角度都不同，说明这些加强筋在设计的时候，考虑到对进气口上唇和机体之间的气流进行整流，使流场更加一致，从某种意义上说，比F-16这样的“任其自流”更好，不容易由于流场紊乱引起进气口上唇颤振，代价是些许阻力，隐身的问题下面另谈。

2、歼-10抄自Lavi，所以机动性不能超过“原本”F-16。

歼-10和Lavi的相似性不超过宝马335和Pontiac G6，尽管后两者都号称sports sedan，前脸还有几分相似。

歼-10是独特的中距耦合鸭翼，鸭翼位于主翼前方，两者没有重叠。Lavi是近距耦合鸭翼（“鹰狮”、“阵风”也是近距耦合），鸭翼后缘和主翼前缘有所重叠。这个差别非同小可。近距耦合的鸭翼只起到涡流发生器的作用，鸭翼作用相对不大，但气动上设计简单。中距耦合鸭翼的作用强很多，真正起到鸭翼的作用，但和主翼的交互作用较复杂。远距鸭翼（如“台风”）的作用更强，但气动设计更复杂，还有遮挡飞行员侧下视界的问题。

歼-10是中距耦合鸭翼，鸭翼和主翼没有重叠

Lavi是近距耦合，鸭翼和主翼有所重叠

“台风”的远距耦合鸭翼的作用更强，但气动设计上难度较大，也对飞行员侧下的视界有遮挡

Lavi像F-16，是固定进气口；歼-10是可调进气口。这决定了Lavi只要求中空中速，歼-10要求高空高速。Lavi的主翼是后缘前掠的箭形翼，歼-10是传统的三角翼。Lavi用翼尖导弹挂架兼作抗颤振配重，歼-10用结构本身的设计防止颤振。歼-10也比Lavi大很多，发动机推力大至少30%。这些气动和结构上的基本差别决定了两者是根本不同的两回事，所有相似都是表面的。

至于歼-10和F-16之间的性能差别，巴基斯坦空军有F-16A/B，现在又买了一批C/D（是比台湾的Block 20先进的Block 52，美国空军自用的主力版，出口型的缩水是在航电上，飞行性能是一样的）。巴基斯坦空军没有进一步订购F-16C/D，而是到中国来订购歼-10，这里面的道理应该不难想明白。

3、歼-10的空重、正常起飞重、最大起飞重、载油量、武器重、推重比、航程这些都是空口说白话的东西，根本没有可以确认的数据，空谈推重比或者超重岂不扯淡？IDF的推重比楼下已经指出了，按照Honeywell自己的数据，根本达不到1.0以上的推重比。而歼-10做过垂直爬升的动作，这只有推重比高于1.0才有可能，仅剩的问题是高于1.0多少，这在共军没有公开歼-10的技术数据时，根本不可能有靠谱的评论。歼-10的工艺也只有照片上能看一些表面的东西，至少在表面工艺上，不比IDF差。

4、隐身性能

IDF的进气口“藏”在机身两侧，歼-10“暴露”于正中，但要是说到正面RCS的话，这个位置差别一点关系也没有，唯一有关系的是两者的截面积和进气口后面发动机压气机叶片的暴露程度。两者的公开数据都没有，无从评论。

从这个角度看，IDF的进气口并不小，也谈不上什么隐身。不过再仔细看看，发现什么吗？嘿嘿，那里面也有两条加强筋哦！莫不是……（在此照抄350字）

从侧面看，IDF的一个进气口被机身屏蔽，或许有一点隐身上的优越性，但这是RCS的主要来源已经不是进气口，而是机身的侧面投影，两侧进气口的优势又无关紧要了。诚然，歼-10比IDF大，雷达投影自然要大，但RCS中，投影面积只是很多因素中的一个，而和物体的“反射性”有很大的关系，这也是较小的米格-21的RCS比大很多的F-22的RCS反而要大很多的原因。这说来话长了。IDF和歼-10哪一个RCS更大？要是光看有限的几张图片就能判别，这家伙肯定是跳大神的。

那6根加强筋对RCS有影响吗？影响绝对小于座舱盖的风挡框架，这么一道弧线和入射雷达成直角，什么加强筋的影响都被淹没掉了。