主题：【美国大选手记六十四】向大选日冲刺（上） -- 尼伯龙根·蜗藤

【美国大选手记六十四】向大选日冲刺

文：尼伯龙根·蜗藤

请勿转载

——————————————————————

PS:前一段时间太忙，而且上西西河有困难。所以有几篇就没有在西西河上贴过来。

现在这几篇的内容已经不是最update的了，而且有的篇幅还容易引起争论，所以就不贴了。就贴个链接给有兴趣的河友吧。

【美国大选手记六十三】民主的制度与民主的敌人

【美国大选手记六十二】Joe the Plumber，那个名叫Joe的管道工

【美国大选手记六十一】负面选战全面爆发

【美国大选手记六十】奥巴马与麦凯恩的医疗计划对比

————————————————

过去的一个多星期，双方的选举还是走在既定的路线上。其实到了最后的时刻，双方的策略都已经到了“put everything in the sink”之时，任何有可能影响战局的策略都会在这个冲刺的时刻用上。在最后这个阶段，除了继续在各大关键和摇摆州巩固各自的基本盘外，实际有效的重点是针对那些仍未下定决心的人群，对麦凯恩阵营而言尤其如此。

共和党的策略

第一，进一步巩固保守派基本盘

佩林在提名之初缺乏面对媒体的经验，也很少单独活动。但是在副总统辩论之后，就仿佛换了一个人，经常单枪匹马地面对媒体和出席拉票活动，对付媒体的经验也日益见长。她还出席了左派大本营NBC的政治娱乐节目Saturday Night Live，而这个节目在刚过去的几期刚刚讽刺过她对国际关系的无知。

在选举活动中，她成为了攻击奥巴马的一个急先锋，也成为了保守派的宠儿。她的攻击点主要在奥巴马和60年代恐怖主义者阿耶斯（William Ayers）的联系以及社会文化价值等方面，比如堕胎问题的攻击就是最新的一例。

佩林对于麦凯恩的综合作用很难简单估计。尽管绝大部分的左派媒体一致认为佩林是麦凯恩的负累，正如他们的表态支持奥巴马的社论中指出那样，但是佩林的作用在左派媒体的口中被大大贬低了。如果没有佩林，麦凯恩很难在短时间之内获得保守派选民大范围的踊跃支持。但是，佩林带给麦凯恩的副作用也不小，尤其不利于吸引中立人群特别是中间偏左人群的选票。

共和党在攻击奥巴马和极端主义者联系的方面攻势虽然猛烈，但是主要只针对阿耶斯，最近才再加上Rezko等。可能是由于麦凯恩初选的时候就已经放言不会在大选中利用“诅咒门”事件作为对奥巴马的负面攻击点，奥巴马和他的前教父、极端反美反白人的莱特牧师的关系并没有成为共和党攻击奥巴马的重点。而奥巴马和另一个伊斯兰极端主义者法拉汗的关系更是基本没提。总而言之，目前这种力度的负面攻击牌的主要作用还只是在于巩固基本盘，要想进一步的效果，还需要更猛的火力。

第二，利用Joe the plumber事件，打击奥巴马的福利政策本质“ spread the wealth”。

麦凯恩和佩林在各地的竞选集会中，利用管道工Joe的言论，以奥巴马分散财富“spread the wealth”为突击口，抨击民主党搞社会主义的福利制度，强调奥巴马的税收政策（过去几天已经改变了不止两次，先是说给25万以下的家庭减税，后又改成20万，拜登在周末甚至又改称为15万，变动幅度比股市还大）将导致美国经济进一步走向恶化。麦凯恩还推出名为“我是管道工Joe”的竞选广告。广告中，普通民众一个接一个表示自己也是Joe the Plumber （赞同他的观点和立场）。这个广告成为最近这周麦凯恩阵营最热播的广告。

分散财富、搞社会主义福利社会对美国人而言可不是一件容易接受的事情。10月19日Rasmussen的调查显示，对于奥巴马“分散财富，对每个人都有利”的说法44%的人赞成，42%反对；69%的民主党人赞同，78%的共和党人反对。年收入4万美元以下的人群过半数支持，以上的大都反对。由于对此赞同或反对的人基本对半分，因此这个攻击点对中立或中间选民的会有比较有效的影响。根据10月23日ATI-News/Zogby的一个调查，在尚未决定投票意向的人群中，57%对此表示反对，24%赞同，20%不确定。

围绕着“分散财富”一说，共和党也加紧媒体攻势。比如，在上周四的佛罗里达的一个电视访问中，女主持Barbara West就直接问拜登：你认为在奥巴马说了spreading the wealth之后，他怎么把自己和马克思主义者区分开来？（How Obama isn't being a Marxist with the "spreading the wealth" comment.）。拜登本来是个说谎不眨眼的老油条，比如在接受同一个访问是当问到奥巴马和ACORN的关系时，他居然大言不惭地说奥巴马和ACORN毫无利益关系，因为他们没有给过ACORN一分钱以用于注册有问题的选民。但是面对这个问题时还不仅一愣，反问主持这是不是一个玩笑。这段采访被左派传媒抨击为右派的言论抹黑，随后拜登更宣布中止和这家电视台的一切采访约定。

而令这一事件升级的是在本周一（10月26日）全面曝光的一段奥巴马的录音，为共和党的进一步攻击提供了新的弹药。这段录音是在奥巴马在2001年接受芝加哥公共电台采访的实录。在采访中，奥巴马对民权运动的成败以及它在司法界的诉讼策略进行了评论。他认为，民权运动成功使得原本不能享有权力的人获得了投票的权利，但是最高法院却没有进入财富再分配（issue of redistribution of wealth）以及类似的关于基本的政治经济正义的领域。因此，从这个方面来看，他认为以华伦（Earl Warren）为首的高等法院并不象人们认为的那么激进，并没有打破最初美国宪法制定的关键限制（essential constraints）。它仍然是规定州政府和联邦政府不能侵犯个人的哪些权利，但没有规定政府可以代表人民做什么事情。华伦大法官是50年代到60年代的最高法院首席大法官，他被认为是近代美国史上最自由派的首席大法官之一，民权运动得以推进，他的作用极为重要。

奥巴马还认为民权运动的悲剧（tragedies）在于过于注重在司法层面的抗争，而忽视了通过政治与社区组织和基层活动来联合力量实现再分配的变革，以致它的负面影响仍然延续至今（lose track of the political and community organizing and activities on the ground that are able to put together the actual coalitions of power through which you bring about redistributed change and in some ways we still suffer from that）。但他也认为希望通过司法层面来进行主要的再分配变革的前景并不乐观，因为实际过程中会遇到难以逾越的制度限制和制衡，而且基本没有政治可行性。

从这段录音能看出奥巴马对财富再分配的看法——他不认为在宪法的框架下，可以现实地通过司法手段实现再分配的实质性变革，但是他认为再分配的改革在美国远未达到应有的程度，并应该通过用推动基层群众运动来达到目的。从这段录音和他在竞选中一直强调的从下至上的改革不难看到奥巴马思想理念中法兰克福派马克思主义的影子。而这，自然也成为保守派用来加重对他“分散财富”言论攻击的武器弹药。通过明示暗示奥巴马如果成为总统之后即便不通过司法途径，也会通过立法和行政途径加大再分配改革的力度和深度，麦凯恩阵营希望进一步激起在经济理念上保守和偏向保守的选民对奥巴马的反感和戒备。

第三，共和党要煽发和加强民众对可能出现的自由派同时控制政府和国会，甚至最高法院的顾虑。

在本年度选举中，除了总统选举之外还有国会选举。众议院所有席位面临重选，参议员也有有三分之一的席位改选。在两年前的中期选举中，民主党在众议院和参议院都过了半数，控制了国会。虽然这一届国会的支持度比布什还要低，但是在即将来临的改选中，以目前的形式来看民主党仍将占据明显优势。特别是参议院中还有达到60席的可能。如果能在参议院拿到60席的绝对多数，那么民主党在理论上将可以完全抛开共和党，在国会中实行单边主义路线。如果奥巴马入主白宫，那么华盛顿就会至少有两年处于一个政党的绝对控制之下，也就是所谓美国的一党独大时期（One Party America）。佩林现在就以“你们想看到奥巴马—佩罗西—瑞德垄断我们的政府吗？”作为拉票演讲的重点之一。

一党独大的美国由于缺乏制衡的力量，所以治理的成败非常依赖运气。在70年代以后，美国有过三次一党独大的经历。第一次是卡特总统的1977年到1981年。这段期间美国的政绩可以用非常失败来形容。第二次是克林顿总统的1993年到1994年，这段时间的政绩还不错，但是这和克林顿本身是温和派有关。而且克林顿执政时期他推行的一些政策也遭受到不少自由派的反对。第三次是2003年到2006年的共和党一党专政，这段时期美国在内政外战上的失败后果在今年全部上演。

在上述三次一党独大时期，只有卡特执政的那次是某一政党在参议院取得60%的多数，卡特时期的政绩可以说是在70年代之后最差的一届。而卡特本人还是属温和派，政见远不如奥巴马和而今主流的民主党那么倾向自由派。

同样重要的还有三权中最后一极——最高法院，目前9个大法官中，4个偏保守派，4个偏自由派，剩下的一个则摇摆于左右之间，双方力量基本平衡。目前70岁以上的大法官有4名，两个自由派，一个保守派以及一个中间派。其中88的Stevens和75岁的Ginsburg偏向自由派，72岁的Scalia属于保守派，而72岁的Kennedy属于中间派。目前预期在下任总统的任期内将会有4位大法官卸任，新总统在往后的四年中非常有可能提名四位新的大法官作为接任。

按照美国宪法和法律规定现任的大法官去世、辞职或退休，那么将先由总统提名新的大法官，再经参议院批准和确认才能正式继任。即便在小布什的一党制时代，提名大法官也不能为所欲为。由于参议院共和党控制席位不足60席，所以民主党还可以用filibuster（冗长演讲）的方式阻止投票，比如2003年布什提名的10个保守派上诉庭大法官就是被民主党用这种方式全部否决掉。

而如果本年度民主党在参议院获得超过60个议席，民主党将形成“一言堂”的局面。那么高院的大法官如果在两年内出现多个空缺，并全部由自由派法官继任的话，那么最高法院目前的政治平衡将被打破，出现由自由派大法官控制的高院。这样的话，美国分立的三权将会统一在一个党手上，成为真正意义上的“一党独大”。

如果那样的政治局面真的出现，美国将有极大的可能在政治、经济和社会方面全面左转。无论是在经济发展政策、福利政策还是社会政策上，民主党都能够凭借政治和司法上的垄断优势，最大限度地展开和推进符合自由派治国理念的改革。按照奥巴马阵营目前公布的政策蓝图来看，财富再分配上的改革将成为美国未来改革的重头戏之一。

在饱受了小布什政府的失败执政，经历席卷而来的金融危机和经济衰退的冲击之后的今日美国，在国民中是否还有足够的力量和意愿坚守保守经济学的原则值得怀疑。在此形势下，对保守派选民而言，最高法院将有可能被自由派控制的威胁比起经济议题可能更让他们坐立不安，尤其是在堕胎方面，能激起的反弹应该不小。

尼伯龙根·蜗藤:【美国大选手记六十四】向大选日冲刺（下）