主题：【原创】【老兵观点】我看文革及中国革命 -- 老兵帅客

我觉得在那个时代，法国在文化上居于领先地位，毕竟辽阔的农业区（相对于英国）要比很小的岛屿（英国）和混乱地区（神圣罗马帝国）更容易积累足够的资源来供人们有足够的闲暇来思考问题。同时，英法两国相比，英国的民主传统（基于多元现状的诸侯分权）要比严密中央集权控制的法国给人的刺激要少得多，因为矛盾更容易得到平衡和解决。其结果就是英国人提出的思想更加切合实际，而法国人思想则更加走极端，说穿了压力越大，反弹越大。

另外，法国处于那个时期欧洲文明的中心地带，比较容易吸收和借鉴周围其它国家的新思想和新观点，而英国则偏僻得多了。

关于毛岸英，任何涉及后来的讨论恐怕只能够是架空，咱们这里就架空一把。

小蒋有一个很大优势和一个很伟大的地方，这可能是毛岸英所无法具备的。

小蒋的优势在于经过老蒋在台湾的剪除异己和对太子的培养而拥有了自己的绝对权威，这个过程从新赣南就开始了，青年军更是小蒋的军事班底。台湾政府内几乎感觉不到任何对其权威的挑战。毛岸英直到大陆解放并没有在军队中掌握任何的实权，更不要说有自己独立的势力。以中共组成的派系之复杂，毛如果想在自己的有生之年培植太子势力并做到稳定交班，恐怕要经过比刘邦严酷得多的党内军内剪除异己，这种严酷远不是偏安台湾的蒋介石所能够比拟的。

小蒋的伟大之处在于他做到了“天下为公”这四个字。这四个字由孙中山提出，但是直到小蒋才得以做到。“天下为公”的境界远远超过了“开明”二字，这是台湾社会能够走向现代社会的关键所在。毛岸英过于早死，很难讲他的人格发展将会怎样。

如果老蒋无后，而接班人又没有小蒋的胸襟和权威，估计台湾政权将依然是强人政治。

以此而论，小蒋对中国在局部地区走向现代社会居功甚伟。