主题：【讨论】陈志武教授本人对<能力不足还是别有用心>的回应 -- pxpxpx

我觉得很有问题的一点，是陈教授把“国有资产与国有土地的增值”，当作可支配收入。如果真的要大规模实现这个收益，大卖国有企业与土地用于国民福利，必然是象大小非减持一样，股价迅速走低，能兑现多少并不好估计。中国政府实际的作法是小规模有控制地出售土地、出售国有股、私有化国企，其收益已经体现在预算外收入等项目中。在美国，房产增值了，可以向银行“再贷款”获取可用的收入，但这显然是很危险的，美国经济问题很大程度就是因为这种大胆的“可支配收入创新”。

关于德斯蒙质疑陈文引发的争议，是讨论政府收入、预算安排等数据。我觉得陈的结论，中国政府自己富了，却对民生不够关注，是正确的，我自己也总结过。但用收入与开支来论证，容易扯不清。一方面正如陈所说的，数据很混乱，另一方面，逻辑也不容易搞清楚。和美国对比，政府挣了多少花了多少，要得出陈的结论，逻辑上说服力不够。

我觉得应该从财富的角度去算，结论就很清楚了。美国人有多少财富，美国政府有多少资产，显然美国私人财富比政府要多得多。到中国来算，政府控制的资产是远远多于个人财富的，我的估计是私人财产有3-4倍以上。在这种情况下，政府应该对国民福利有更多的责任。从收入开支数据来看，确实不易说明美国政府从人民收得少，给人民花得多。中国政府为人民花的钱从数额与比例上来说，也不是很差。但是，这并不说明中国政府对人民好。如果人民自己够富了，并不需要政府花多少钱。中国政府的问题恰恰是，自己占有太多的资产的使用权。这些属于人民的资产，应该让人民得到应有的好处，现在还远远不够。

陈文的结论说要把政府资产分给人民，这是一种直线式的结论。我认为有另一条道路，就是由政府进行世界各国中比例较高的福利开支框架。比如政府建起世界一流的交通、电信等基础设施，民众在其中低成本方便地使用，这也是一种国民福利。