主题：【文摘】【讨论】关于朝鲜战争, 另开一贴 -- leqian

我想说明一下，沈志华确实是现在冷战史研究一个很牛的人物，而且经历传奇，我看他的书，自己感觉是收获不少。

但是他也有毛病，就是我昨天在帖子里说的，出于历史这个专业所限，有的时候总是免不了有点JY和翻案的倾向。而且视界不宽。

先说这个jy倾向，历史这个行当，纯文科，你想搞点东西出来，必须有独到之处，或者是资料，或者是方法，或者是观点，三者至少得有一样。有的时候为了出新，难免有话不好好说，这篇文章里面有几句就是个例子。其实朝鲜战争有没有反思的地方？当然有，而且已经反思了，军事科学院军事历史研究部编的抗美援朝战史不光反思了五次战役的军事失误，连做俘虏工作没考虑美国国情都反思了，官方战史，公开出版物，但是沈志华写这个的时候还是忍不住写的好像自己第一个发现这一点一样。当然，前面说了，这某种程度上是历史学者的通病，沈老师犯一点也无可厚非，但是麻烦的有的人看了就信，就免不了唬的一惊一乍的。

再说视界的问题。沈志华这篇文章是反思决策失误，但是显然缺少比较。美国难道没失误么？美国的战略目标出没出现大的改动？依我看美国在开战之初的决策混乱比中国严重的多，二百多年的现代政治体制运转经验，它更该反思。有人会说人家写的是中国，管美国做什么，但是作为一场国际战争，那么多国家参与，你不做这种横向比较，连反思都反思的深度不够。

还有一点，就是这个输赢到底怎么算的问题。沈志华是倾向于平手，但是我觉得他这里也没有考虑全面，别的不说，单就国家威慑力来讲，朝鲜一战是当之无愧的立国之战，有些人光看到伤亡大，没看到中国从此无大规模外战，这个价值怎么衡量？作历史的特别是冷战史的，光拿专业视角来推托是推不过去的。说句不知天高地厚的，他最后那段对于朝鲜战争胜利与否的几句话是不折不扣的败笔，也不知道是故意要赚人眼球还是确实虑不及此。

扯远了。说到底，朝鲜战争最终的考量脱不开意识形态或者说价值判断。这意味着所有的历史资料与研究文献只是个菜单，做出来什么观点要看你自己。有些人非觉得跟日本、韩国那样住着美国兵没啥不好，这种人当然会觉得朝鲜战争简直不可理喻。而心中有家国之念的中国人，看多了一点东西也当然会为这场战争骄傲。

不要总强调客观，历史学的纯客观根本是个神话。