主题：【文摘】【讨论】关于朝鲜战争, 另开一贴 -- leqian

首先声明这篇文章不是我写的, 而是陈mm一再推荐的沈志华. 我转载过来, 也不就认为百分之百正确, 有何不妥大家不妨一驳. 沈志华把它放在全文最后一部分, 估计也是出于多种考虑.

这里面讲到两个问题, 第一是毛泽东在战略上提出有些脱离实际的要求. 第二是讲中国错过一次和谈机会, 以致白白增加损失.

其中第一点立论时, 列举了毛泽东和彭德怀的往来电报, 以及聂荣臻, 周恩来的看法. 从这些电报可以看出, 毛泽东对于战争敌我实力的估计并不十分准确, 而彭德怀作为前线司令更能了解部队实际情况. 毛泽东在三次, 四次战役之前都认为能够消灭大量美军, 实际不仅未能达成, 反而损失较大.

第二点作者基于一个有争议性的联合国决议, 认为中国拒绝决议造成了局面被动, 甚至可能错过议和机会. 证据是人民日报所登载的联合国辩论投票情况, 以及艾奇逊回忆录, 以间接证明当中国接受该决议时美国可能面临的被动.

作者不是没有认识到这是一个富争议性的观点, 在注释中便提到齐德学、刘颖伟《朝鲜停战谈判时机问题辨析》有不同看法. 不过, 就算美国人极度没有停战诚意, 违背联合国决议的事情也不是想做就做那么简单.

这其中关窍还是需要第一手资料来帮忙解答. 毕竟, 舆论因素对于美国重大政策的影响不可小视, 越战就是例子. 况且就算和谈不成, 让西方国家背上骂名, 岂非好过自己来背? 否则重庆谈判为什么大家都说毛做得好, 照理说当时就是非打不可的, 那么再讨论这件事情还有什么意义?

大家对第一点有争议也没问题. 但是乱扣帽子这么有意思吗. 彭德怀, 聂荣臻, 谁都不是纸上谈兵, 你们要扣也只能把帽子扣给沈志华, 扣给毛泽东斯大林. 批评志愿军的战略失误, 和我们现在讨论苏德战场两军得失一样, 都不过是事后意义, 纸上谈兵. 现在来看, 当时志愿军最好的方案, 恐怕就是二次战役打过三八线以后, 以逸待劳, 构筑工事. 虽然这是事后诸葛亮, 但有眼光的将军还是能逐渐意识到. 现在人想像孟良崮, 最好结果也就是像粟裕那样了. 正因为这个, 我们才说高度评价粟裕将军.

回复九三年, 出于职业习惯, 国际政治研究者看待联合国决议的角度和我们不见得一样, 和军史专家也不一样. 他们不仅会这样看问题, 还会讨论国际外交中要不要坚持道义原则这种迂腐腾腾的东西. 但愿你知道后不要惊讶.

回复电子赵括, 陈mm说了, 虽然传话人辜负所托, 没能传到, 但也改变不了什么. (我昨天贴过的另一沈文, 声称中国托印度代表传话, 所托非人, 效果很差)

回复瓦斯, 美国人过度反应, 先行封锁台湾海峡, 请见主贴. 你是想说我没搞清楚呢, 还是作者没搞清楚?

回复欧买噶, 我只能说毛泽东并非没有战略考虑欠妥的时候. 让中野挺进中原, 让华野提前渡江都是.

最后说一下, 不要大家回帖的时候总是就基本常识互相教育. 你们缺乏耐心, 我心里也愤愤不平. 我觉得这没有任何意思. 难道大家看到非偏左立场的文章, 就全都是这个态度吗?