主题：【原创】我们的政府，我们的人民 -- 晨枫

本人刚就校舍的坍塌从工程角度写了一个帖子，欢迎讨论。

链接出处

你们提到的某些问题，在文章里有所涉及，我就不重复了。

我发这个帖子之前，有段时间没有细看河里的文章，出乎意料的是，居然有那么一股势头反对讨论学校质量而居然认为这是在捍卫国家。这本来在工程上是很正常的失效分析居然在某些人眼里成为了造谣和煽动？同学们，现在不是1900年了，连洋务派都知道科技兴国吧。我欢迎具体的技术讨论，而不接受这样毫无实际意义的议论。

梦里提出只有造谣者才对王树的工作痛恨，这显然也是很给自己留尾巴的陈述。别人可以沿用你的逻辑：只有在工程中收了好处的人，才会如此疯狂地反对对学校质量的追究！

当然我还不会如此盲目，我相信你是因为不了解所以只能把问题泛政治化，而让原来一个很严肃的工程问题变得没有讨论意义。

你们没有很好理解我的话：（专业建筑），只要坍一个，就是严重的质量事故。注意，我说的是专业建筑。

所谓专业建筑，就是工民建里的工业或者特种建筑。

不是因为这类专业建筑要求高，而是这类的建筑在设计时就有比较成熟的模型，对各种环境灾难的冗余量大，在这样的情况下，就会坍塌，里面一定有问题。我们做项目，常常和NASA 等来对比。为何我不喜欢玉树的计算？ 请问有没有给飞机失事做概率计算，看哪架飞机死人少的？

但是你们会说，校舍是民用建筑，又是遇到强大的地震烈度超出设计要求。

好，具体来说，校舍出问题，可能是设计标准没有达到，也可能是施工出的质量问题。假若你反对追究，那么放过施工的质量问题，对逝对生命的不尊。

至于设计，据我所知，国内的结构设计标准是小震不裂、中震可修、大震不倒，也就是说，并非过了烈度标准就一定倒，要争取不倒，怎么解决这就是技术上的事了。

然而就这几天我发帖子收到的反馈来看，有些建筑都没有经过专门的设计。叹息。

至于对于好心人们解释校舍解决了有没有的问题，我只想问一句，面对一架为了能飞而赶出来的飞机，能解决有没有的问题，但是没有安全适航证，您，愿意坐么？愿意为您的亲人买票么？

又，对于梦里提出的

要这样理解：

最大烈度是11度，而不是全是11度。在低烈度地区坍塌的学校是否应该问责？

在同一地区，假若有类似设计的学校没有坍塌，那么是否能够考察其设计，用料，施工呢？

。。。。。。