主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归

一：不错，政治权利是重要的，不可或缺的。但是我要反问一句：政治权利是没有成本的么？如果有，成本有多高？是否每个人都愿意付这个成本，还是有些人更想拿这个权利换点别的？就如同贿选，实际上是用一笔有限的钱买断了选民的政治权利。那么反过来请问为了实现民主，付出多少代价才是合理的？每人一笔选举税，还是“反对民主的都TM关起来”？

我没有说出口的一句是我认为所有权利和权力都是有价的，只是有大有小而已。所谓XX是无价的，只能是神棍的说法。

二：这是一个似是而非的逻辑，左手生疮了右手就不能给左手开刀么？只要大脑正常，我不觉得肢体问题不能解决；可反过来，大脑出问题了，长俩大脑就一定解决问题么？想想西游记里的真假美猴王吧。对于识别能力不强的唐僧众人而言，俩猴王反而比一个猴王带来了更多麻烦。没有“良性竞争”，只剩下恶性内斗。（插一句，如果不是因为唐僧是如来的嫡系干部梯队，真猴王比假猴王的“法理基础”能强多少？对于东土僧众而言假猴王取来的难道就不是真经了么？）再邪恶的说，如果两个猴王缔结了攻守同盟，新老帝国主义者勾结起来一同压迫唐僧八戒和沙僧，又靠谁来“伸张正义”呢？别笑，你拿什么确保在野党不会和执政党勾结起来轮流坐庄？如果保证不了，所谓在野党的监督作用就是扯淡。如果你能确保，那你的确保方法为啥不能在一个独裁党内实现不同派别的互相约束和监督？

归根结底，一个党内的不同派系竞争，和几个党之间的竞争，我认为是难以分出好坏的。如果考虑到普选民主所与生俱来的非理性色彩，党内大佬们领导的派系竞争反倒可能比全民投票更可能实现理性决策。因为一党制决策出错，党要负责，那么所有派系都要难受，而多党制下，人民几乎不考虑选择出错的风险。这就是现实。

三：同样是空泛的指责。没有数据。说不出究竟百分之多少被人民享用了，百分之多少被特权阶层享用了，更说不出这个比例比世界“先进水平”是高是低，以及这个比例和“民主程度”的相关性。那么这个指责就是废话。如同指责内务人民委员的内心比科大胡不归的内心更龌龊一样。

作为实例，请问独裁的新加坡和民主的美国谁家的特权阶层获利百分比更大？说得再直接一点，谁家的基尼系数更高，且增高更快？

四：经济学家又开始预测长期趋势了？那好，您慢慢预测，等五十年后我们增长率降下来了，验证了您的预测，我们再来找您的“遗著”学习好不好？不然随便听一种理论，还不知道对不对呢，您就让我们干这干那，您耍猴呢？

再说，您是否证明了民主了长期增长就能更高？或者要不我们定个协议，如果我们按您的办法来，定个明确指标，比如50年之后我们还要维持8％的增长，如果您做不到，我们诛您九族，敢不敢？抑或是您只打算随便说说，不想负责？

五：同样是似是而非的逻辑。谁说独裁者的继承者就不是竞争产生的？难道只有公开选举才叫竞争么？如果独裁的继承人也是竞争产生的，那凭啥说他就比民主的继承人更笨更差呢？这是内因。

再说外因。如果独裁也需要外部监督，民主也需要外部监督，您觉得A监督一个政府和B监督一个政府外加两个三个在野党，哪个更容易，哪个更“劳民伤财”？

六：民主选举可以选掉现任领导人，但是您如何保证其他在野党推出来的候选不是一个更差的家伙，或者看起来很美，实际上还是很差的家伙？独裁者也需要依靠手下来维持统治，一意孤行不怕人民，也得怕手下啊。希特勒还有被手下人刺杀的时候呢。

简而言之，您的这些问题对于独裁是客观存在的，但是民主了也没人能说它们就不存在了。那我们费劲八拉得推翻一个统治者，再找来两三个轮流执政的统治者，我们吃多了？