主题：我理解的主流和民意 -- 阿拉丁

看到有朋友讨论河里的主流与民意，比如这位大佬：

大家都自由地发出自己的声音，最后变成主流的，或许就叫做民意吧。西西河，有主流不奇怪哦 ：）

对于前半句，阿丁100%赞同，但觉得为了避免歧义，应该在前面加上“假如”二字，变成“假如大家都自由的发出自己的声音，最后变成主流的，或许就叫做民意吧。”

换句话说，如果大家不能自由的发出自己的声音，最后变成主流的，未必就叫做民意了。

还有一点，就是对这个民意二字的理解，任何一个概念其实都要有个内涵与外延的限定。那么这个民意，就外延而言，到底是指哪里的民意呢？是西西河的“民意”，还是知识分子的“民意”，抑或是中国精英阶层的“民意”，难道是中国人民的“民意”不成。这里大佬给我们留下了足够的想象空间。

最后说这句，“西西河有主流不奇怪”。话本身本人仍旧100%统一，应该说，任何一个论坛，在经过了一段时间的洗练之后，都会积淀出那么一种可以叫做“主流”或者“民意”的东西。这个结果，和前面这句“大家都自由地发出自己的声音”到底是个什么关系，还是个值得讨论的话题。

那么大佬这前后两句联系起来，到底是个啥意思，斗胆猜测一下，会不会是说“因为西西河让大家都自由的发出自己的声音，所以西西河有主流不奇怪”呢？

在这个问题上，有两种截然不同的判断，一种大概类同于大佬的判断，“大家都自由的发出自己的声音”，因此“主流”便是“民意”；另一种评价则来自于非主流的抱怨，“主流之所以成为主流，不在于所谓的民意，而在于公权力的压制和导向，多年导向之下，非主流日渐式微，走的走，封的封，剩下的自然都是主流了”，等观之下，所谓的“主流”是否真代表“民意”，自然要打个大大的问号了。

所以说，阿丁劝一句：

主流的朋友，先不要窃喜，以为主流便是民意。到底是因为迎合了民意所以成为了主流，还是因为占据了“主流”所以便自认“民意”，还不一定呢。如果忽略了“大家都自由的发出声音”这个前提，或者干脆倒置了因果，以“主流”等于“民意”来作“大家都能自由的发出声音”的明证...... 那我也是不是可以说，只要是“主流”就是好的，就是真正的“民意”，比如“文革”中的主流，大鸣大放大字报，批斗造反...... 这不都是当时的“主流”么？这不都是当时的“民意”么？戈培尔博士岂不是也可以用当时德国的“主流”和“民意”来说明纳粹政权的合法性？

非主流的朋友，也不要泄气，总拿“真理总是掌握在少数人手中”，或者“大众便是群氓”来麻醉自己。只有冷静下来，认真分析一下，为什么自己的观点占据不了主流，如何才能为自己的观点和立场征得更多人的同情、理解乃至支持。在一个不利于自己的舆论环境下，如何能够生存与发展......

最后说一句大实话，多年的观察证明，任何一个论坛，只有被管理者认可（至少是不被其所抵触）的意识形态才有可能成为所谓的“主流”与“民意”，不被管理者认可或者默许而能成为主流，这样的地方阿丁从来没见过。因此，作为管理者，要证明自己治下的所谓主流同自己的意识形态无关，实在有嫌多余。

• 给你提供一个旁证