主题：【原创】议论三国修史 -- 凌云雕龙

　　在非议「诸葛丞相不设史官」之前，可先比较魏蜀吴三国的官修史书概况，从治史氛围以了解时代背景。首先，汉制治史为太史令，隶属于太常；其次，太史令与博士祭酒、太祝令、太宰令、大予乐令、高庙令、先帝陵园令、先帝陵食官令、园邑令等皆隶属于太常；最后，君主下令修国史，非丞相下令记相史。

　　魏

　　设太常及太史令，但是皆不治史；唯一官修史书为《魏书》。

　　魏明帝曾下旨着史，先命卫觊、缪袭，用时一年无法完书。又命韦诞、应璩、王沈、阮籍、孙该及傅玄等人续修，各人官职分别为尚书、侍中、秘书监、从事中郎、长史、连司隶校尉这种警卫武官都有，就是没有一个职称与治史有关。最讽刺的是魏国官修史书由官位最小的王沈独立作业完竣，王沈当初为侍中底下的秘书监，曾在司马政变中出卖皇帝，因而导致皇帝被杀，后来王沈荣升征虏将军及都督江北诸军事等，仍不为史官，因此《魏书》多有隐讳司马朝政，避而不述。

　　故魏虽有史官而不修史，后虽任命兼职官吏治史，但所著之史书残缺不齐。

　　吴

　　设太常及太史令，唯一官修史书为《吴书》。

　　虽有专门史官「太史令」丁孚，但因其人「非史才，其所撰作，不足纪录。」因此虽设史官而国史未修，等于未设史官。孙权时代虽有二张「张昭、张??」及丞相陆逊、顾雍、孙邵、步骘及朱据在，但置官之权在于孙权，几个东吴丞相亦无下令修史。吴主孙亮时，韦曜、华核及薛莹始参与撰写国史。若以孙权自立为吴王时起算，离孙亮继位时已有三十年，离孙权称帝则为二十三年，若计算孙权嗣位江东起算，时间长达五十二年，也就是东吴国史自开国以来，经过三十年后甫始修史。韦曜下狱被杀在凤凰二年，离受命修史又是二十一年，而且尚未修峻成书。《吴书》对重要事件的记载及被引用的程度，甚至于还不如野史《江表传》。

　　是以吴虽置史官，但真正修史却费时四、五十年以上（开国二、三十年才修史，历经二十年尚未完书。）。

　　蜀

　　设太常而未设太史令，没有官修史书。

　　蜀汉为三国之中规模最小、人数最少、享国最短，因此若节约设官，兼职多用，并不出奇。蜀已设太常，若不满员编列所领太史令、太宰等人，其实也很正常。比方汉制有三公九卿，蜀汉就未悉数备官，比方三公就没到齐过，不是缺司空就是缺丞相；九卿亦凑不满，屡屡缺职未补。原因在于益州一来人少，兵少将微；二来地小，国土不过就益州与汉中两地──无法要按照两汉人才济济及大一统之天下而广设百官，蜀汉少一个太史令没什么大惊小怪，因为三公九卿早已不齐。

　　因此蜀未修史，亦不设太史令，但已设太史令直属长官太常。

　　归纳

　　「国不置史」有蜀汉一国，「注记无官」有曹魏及蜀汉二国，没有专门史官修书。唯一设官又修史仅有东吴一国，不过修史的时间在孙权掌权后五十二年才开始，万一东吴五十一年就亡国，东吴与魏、蜀刚好三国皆无官修史书。

　　再细看唯一官修史书的东吴，当时前后丞相有陆逊、顾雍、孙邵、步骘、朱据、孙峻、滕胤、孙琳、濮阳兴、陆凯（左丞相）、万??（右丞相）及张悌等，但太史令还轮不到丞相管辖，因为太史令隶属太常。

　　关键词在于「国」不置史，而非「相」不置史，在「朕即国家」、「予有天下」的封建时代，不会有人把丞相错看成国家。况且刘备称帝三年而死，刘禅在位前后四十一年，诸葛亮执政十年而亡，比起东吴开国五十年无法修完《吴书》，时间不太充裕。就算是晋朝，虽设太常及太史令，但是官修史书《晋书》却晚到二百年以后的唐朝完成。

　　比较

　　官修史书一定比私修史书好吗？著名的《史记》，作者虽为司马迁（曾任太史令），但是当时修史时的官职为「中书令」，因此《史记》本为私修史书，不为官修史书。陈寿籍贯原出蜀汉巴西人，任官「观阁令史」、「卫将军主簿」、「东观秘书郎」、「散骑黄门侍郎」，注意到其中没有有一个官位为专任史官。陈寿当时受官方旨令所撰写的任务是「诸葛亮故事」，共计撰写《诸葛亮集》二十四篇：其中有二点值得注意，第一、《三国志》则是陈寿个人私自修史；第二、陈寿正是出身于「国不置史」的蜀汉。

　　《三国志》比起当代的官修史书如《魏书》、《吴书》及私修史书如《魏略》、《江表传》、还有其它作品如《吴录》、《蜀记》、《曹?勾?》、《英雄记》、《云别传》、《??别传》等，不论文笔或史料价值，皆有着鹤立鸡群的优越。这也是为什么三国正史为陈寿的《三国志》，而不为其它史料，包括所谓官修史书。

　　回头细看「诸葛丞相不设史官」的乖缪：首先领导关系不对，因为汉朝太史令由太常所管辖，而非丞相；其次诠叙任官由君王为之，从曹操、孙权及刘备等皆可看出用人之责在君不在臣；再看下令修史的魏帝、吴主，都是一国之君，而非丞相或将军；最后则是魏吴官修史书《魏书》、《吴书》良莠参差，反而品质不如蜀人陈寿的治史《三国志》。

　　结论

　　曹魏、东吴两国皆有官修史书，而蜀汉未有，陈寿出身于蜀汉，而修史独冠魏吴蜀三国，以蜀汉国不置史的低调，毋宁是对魏吴二国官修史书的讽刺。

　　这正是陈寿欲以「蜀汉国不置史，注记无官」来突显其书《三国志》的优秀，展示陈寿文笔出类拔萃的修史功夫。祖国虽已亡国，但陈寿仍能为国修史，留下自谦（或是讽刺？）的「国不置史，注记无官」误导错觉「蜀中无人、缺史少官」，事实上却以生花妙笔造就比魏吴官修正史更优秀的正史，反而证明「唯蜀有才，修史上品」，以《三国志》写成的事实胜于无聊言辞的雄辩。

　　这正是「大智若愚、欲藏还露」，卓绝群伦的高明奥妙。

• 3，三国（下）
• ※ 西西河电子期刊 第8期 2004年4月20日 ※