主题：从许霆案看银行与储户的关系 -- 冷眼

因为有人提到在许案中银行是弱者，我想起我在看许案在“一虎一行谈”讨论时的一些想法，一并提出来讨论一下。

我是坚信许霆的行为不是盗窃，而是不当得利的行为。这里先不讨论这个问题，如果他的行为是盗窃，那是怎样判呢？

如果是盗窃的话，那很容易就引申为盗窃金融机构罪，因为ATM机当然是金融机构的一个延伸，在这一点上也是有一些争议，不过总的来说在这一方面的分歧并不强烈。

如果是盗窃金融机构罪的话，那许霆的判罚就是很正确的了，他完全符合法律中“金额特别巨大”的条款，最轻也是无期。当然大家都觉得这个法律的金额条款定得过于苛刻了，但是法律就是如此，既然没有修改，那就只能照此执行。很多人总想着在盗窃金融机罪的基础上再给予什么减轻的判罚，在操作上都很有问题。

我特别注意到的其实是“一虎一行谈”中认为有罪一方专家的一个说法，就是为什么盗窃金融机构罪为什么定得这么重，他们指出，这是因为金融机构里保存的是人民群众的钱，受到侵害时会直接影响到人民群众的利益，所以加重处罚。这个说法看起来是很有道理的，但是我仔细想想，觉得很有问题。

这个立法的核心是保护人民群众的利益，就是钱，那么就是说对于侵害人民群众的钱的行为要加重处罚，这很好，但是对银行里的钱是否只有盗窃、抢劫才会造成损害呢？

显然不是的，银行机构经常发生的疏漏、错误以至于贪污等等行为都会对银行资金－也就是人民群众的钱造成损害，但是并没有看见对于这方面有加重处罚。就象在现场举出的一串贪污判罚的名单一样，至于日常工作中因为种种原因给用户造成的不便与损失，更是不胜枚举。但是并没有任何加重的处罚（如果不是处罚太轻的话）

也就是说，在现实中，对人民群众的钱的保护变成的对金融机构本身的保护，这种保护，使得银行与群众之间的关系不对等。我想这就是大家对银行十分不满的原因了。

至于说到在这个案子里银行是“弱者”，这实在是十分搞笑的，实际上是把“受害者”和“弱者”搞混了。“强者”和“弱者”不是说谁受害，而是表现为关系不对等，比如说“强者”损害了“弱者”，不负什么责任或者负责很轻，但是“弱者”相似的损害了“强者”，则会承担加重的责任。在这个案子里，许霆可能受到的处罚更加显示了银行的“强者”地位。