主题：台湾，香港，新加坡和对萨兄的回复(一) -- leeuk

我的帖子不针对320,只是谈谈自己对台湾问题的一些感想，夹杂自己的一些经历，谈不上有观点（许多东西也不是我自己的）。还是在此恭听虎啸。

我写东西，一向逻辑性不强，层次脉络不甚清晰，东扯西扯，有时文理不通，浮浅得很，不当之处，还请网上诸公斧正。

民主是什么？民主的形式－如直接选举－很重要，所谓“程序正义”，民主的实质更重要。

举例而言，经过2000年选举风波，大家突然发现美国总统选举严格意义上来说不是直接选举[注4]，英国国会议员是直接选举，首相是由议员选举；美国是联邦国家实行共和制，两党轮流执政，英国是君主立宪，法国是中央集权的共和制，实行非常有特色的半总统制[注5]；日本战后实行多党制，但50多年内95%以上时间由自民党执政[注6]，意大利战后50年换了50多届政府，因为多是联合执政，小党经常因为自己的“关键的少数”而要胁联合政府，造成每届政府平均执政不到一年；许多国家的选举(如俄罗斯)，如果无一候选人的票数过半，则需举行第二次投票，候选人将是得票最多的前两位。而台湾的选举，阿扁上次获选票40%都不到就当选。

我们能就此下结论法国比美英更民主，意大利比日本更民主吗？

如果凭50%+1票就可以完全无视50%－1票的选民的意见，这是民主吗？怕是多数对少数的暴政。

所以当前在台湾选举中，以大陆不民主的理由批评大陆，并以此作为台独的依据，完全没有道理。批评大陆的人（包括外国），其实并不占有道德高地。

我无法概括民主的实质，但民主应是一种妥协和寻求最大共识的过程。

回头看台湾选举，热闹如同过节，互相人身攻击可以不计手段，许多人患上选举焦虑症，夫妻反目(注7)，选举已成“总体战”，“焦土战”，不打到己方只剩下一兵一卒，一枪一弹，对方或是全军覆没，或是无条件投降，就决不收兵。

我不是精英论者[注8]，但全体人民患上政治狂热症对民主绝非好事。文革就是一个例子。台湾当前的族群分裂，影响将非常深远，和我们的文革一样，后遗症可能需要几代才能治愈。

虽然美国宪法当时并未有任何规定，但华盛顿仍留下美国总统只能连任一届的范例；邱吉尔在二战中领导英国人民抗击纳粹德国，在快要胜利前英国人民却把选票投向工党，造成在雅尔塔会议期间英国政府更迭，首相换人开会的“奇闻”，这些才是体现了领导人和人民的民主素质。

关于320，倒是有一个不成熟的预见。

如果蓝营小胜，台湾会不会发生群众性动乱？如果和平能交接政权，绿营在其后4年能做建设性的反对党，不出现类似韩国这种政治瘫痪的局面，倒是证明台湾民主和政党制度运作的成熟。

注4：美国总统选举的选举团制度：国会两院议员（美国参议院是每州两名代表，众议员代表名额根据各州人口分配）组成选举团，各州在国会的参、众议员代表根据本州选民的投票结果，无论自己的党派归属，一致投向获胜方。这种制度的目的是想减少争议，扩大获胜一方在选举团的优势。但这种制度也有可能造成两种结果，一是全国选民选票统计结果的获胜方与选举团选举的获胜方不一致。2000年戈尔获选民的选票就超过小布什，但在选举团的选举败北。二是对议员在选举团的投票没有强制性约束，历史上曾经有议员把自己的一票投向本州选举失败一方的例子，但未能影响选举结果。

注5：法国 总统是直接选举，负责外交国防，总理是议会选举，负责内政，所以有”左右共治”的局面

注6: 原来第一大反对党社会党曾经被讥为“万年在野党”。当然自民党内部派系林立，轮流做庄，每派当政时间都不长。而社会党近年也是日趋式微。当前日本政坛正向“总体保守化”和“两党制”发展。

注7：报载有一新娘支持国民党，婚礼举办当日才发现夫家皆绿营人士，当场退婚。

注8：刚进大学时离89不远，校长训话时反常地表示当时批判精英治国有问题，认为不是精英治国难道还是傻瓜治国吗。后来学了政治经济学，才知道代理理论。