主题：【讨论】现代战国策---美国的乙醇战略zt -- 泡菜

不同的研究方法得到的结论差异很大。我不是做方法论的，只是拿数字来用的。

我反对原文，提到了两点，一是数字不可靠，二是化石能源转化为生物能源的说法。

第一点，我实际上认为其数字太保守，选用了比较好看的数字，我后面解释的帖子讲得很清楚，实际情况要糟得多！我举的例子是热力学，不全面，所以引了我以前的东西。这篇东西，写得很清楚，来源是有的。如果你看全了原文三种原料的分析，里面还真的提到了蒸馏的能量消耗，有数据的。我大约应该加上一句，这只是一家之言，免得误会。我引用的资料里面的数字比较好，是因为其考虑了废料的利用问题。在不考虑废物利用的情况下，数字要差很多。我愿意引用这个文献，是因为这份文献提供了很详细的方法研究，其他的数字，很少有提供这些详细的研究方法的。

第二点，所谓的化石能源转化成为乙醇能源的说法。原文这部分的根本问题，在于一个误导。普通人概念里面，有可再生能源里面是白来的感觉，实际上一些不着边际的媒体也的确在这样描述。实际情况是，可再生能源的生产需要消耗能量。于是，原文就利用这一点，利用大部分公众不了解可再生能源生产需要消耗的事实，使用把化石能源转化为乙醇能源的说法，来进行误导。我说过了，讲能源效率就老老实实的讲能源效率，不要抒情。

你说你究竟反对我什么呢？

看贴要仔细，拜托。