主题：【原创】明星照片事件的法律思考 -- 卷心菜

不知道我对香港法律的了解有没有过时，如果没有的话---对这次偷某人照片上网发的人，能够进行刑事起诉的方式其实只有两种：

1.勒索罪

如果有充分据的话，用勒索罪来起诉倒是很方便，这样能减少民间的不满，至少大多数人会同意勒索是一需要惩罚的恶。可是现在还没听説那几个人有勒索的意图。没有证据的话，法庭是不会接受自由心证或‘莫须有’之指控的。

2.淫亵及不雅物品管制条例

以法律条文以及过往判例来説，无论那些图片被裁定为不雅还是淫秽，都应该能够入罪，分别只是首次发不雅物品最高可判罚款四十万监禁一年，首次发淫秽物品最高可判罚款一百万监禁三年。然而用这一条例起诉虽然容易，站在社会的角度来説，却会产生很多副作用，这完全是由於法律的不合时宜与缺陷所导致：

A.审裁标准与有关条例和现实价值观脱节

淫亵及不雅物品的审裁标准与互联网上多数人能够接受的标准是脱节的。互联网是很多人取得所谓‘淫亵及不雅物品’的主要途径，这种行爲虽然不宜大声宣扬，在很多人眼中却是正常的、合理的，而不是邪恶的（‘性=邪恶’的时代已经过去了），至少整体上没有造成社会危害而导致必须无差别禁制的地步。当然，有人会不同意，但同意这一想法的成年人已有很多，这是一股不可忽视的意见。以前有在论坛张贴国外黄网连结被判罚款五千一案，在香港民间就引起过很大的争议。

B.公平及公正

由於互联网的国际性、普遍性与易用性，淫亵及不雅物品管制条例实际上无法管制‘淫亵及不雅物品’在互联网上的传播，结果只能选择性检控，比如影响力大的就检控，想杀鸡儆猴的时候就检控，其馀时间就睁一只眼闭一只眼，受检控的人与不受检控的人对社会的危害性很多时候根本没有差别。法律讲究公平，法律也是维护社会秩序、保护社会价值的工具，这种执法情况情理都是说不通的。这种检控方式虽然做到了依法办事，却根本没有Justice可言，引起民怨是很自然的事。

C.道德上的自相矛盾

所谓‘观看无罪，发布有罪’也是一种在道德上自相矛盾的説法。举另一个例子来説，翻版在香港也是‘观看无罪，发布有罪’，但翻版的‘观看无罪’其实是考虑到可执行性与法不责衆的因素而不予定罪，实际上法例依然暗示翻版有错，大多数人，包括很多用过翻版的人，也都能够接受这一点。观看所谓‘淫亵及不雅物品’却不一样，很多人已经不再觉得这是一件需要内疚的事。既然观看这些东西没错，爲甚麽传播就有错（传播给未成年人不算）？如果传播没有错，爲何法律要禁止？\r

如果说放在网上可能会让未成年人接触---其他媒介也都一样。其实想要接触的早都接触到了，须知香港还没有网络封锁一说，找这些东西非常容易。真要规范的话，就应该立法规成人网页的建立模式，强制加上警告性、劝谕性的说明，并禁止其他地方出现成人内同。当然，这并不能隔绝未成年人对色情内容的接触，甚至可能会增加有关内容的集中程度，但至少其他地方会干净些，也比用杀鸡儆猴的手法恐吓正常使用者来的合理些。

D.对法治的破坏

无法严格执行的法律就不是好的法律。如果人们都觉得自己已经犯过法，又有‘不一定会被检控’的侥幸心理，对法律的尊重就会逐渐消融。看看这篇新闻： http://hk.news.yahoo.com/080202/12/2oby9.html 网上多数的电影下载行爲其实是通过P2P软件来进行的，下载的同时也是传播，严格执行的这种法例的话，其牵涉之广，其社会成本是香港不能承受的，而且这种成本远远大於‘没人传播毛片’所带来的社会利益。选择性执行呢？这就是法治精神的破坏了。

E.法理之罪与情理之罪背道而驰

虽然有很多人同意发图片者有罪---侵犯别人隐私、破坏别人生活的罪---警方却偏偏无法针对这一恶行进行刑事起诉，因为香港没有任何法律规定暴露别人隐私的刑事责任。对於这一漏洞，法改会其实有个提案：

很可惜，就算这两条已经获得通过，还是会被此案钻了漏洞。

侵犯名誉权与侵犯隐私权属於民事侵权行爲，明星们倒是可以从民事途径索求巨额赔偿。不过呢，如果那些照片是真的就算不得诽谤，想要告别人诽谤，照片就需要在真僞方面得出结论，对明星们大大的不利啊。只好从侵犯隐私权入手。考虑到对方根本没钱赔，閙官司只会把某些人的形象越閙越烂，相信民事诉讼是不可能发生的了。

这个案子社会影响大，警方下重手很正常。不过受限於法律的不完善，最後的结果肯定是有缺陷的，只是希望这些缺陷以後能够受到重视，得到填补---随着社会观念的转变与资讯流通方式的进步，我想这也是迟早的事。