主题：关于《窃明》的辩论，大家最好不要引用小说 -- 任爱杰

我特别加了“远观”这个词。这个其实很重要，大多数人都认识都是从远及近，思考的方法是先不纠缠于细节，而是根据大的边界条件，给出一个基本的方向性的结果，华虎上面的论证，正是采取的这种方法。这种方法在细节存在很多争议的时候是很有效的，道理很简单，争论中持极端观点的任何一方，都有可能是只见树木、不见森林的。华虎给出了一个“最好能给一个什么评价”这样的上限，我认为中肯的，如果你不同意，可以给出你的上限。

我讲的“霸王硬上弓”的“袁蜜”即是这其中的一方。他们的特点，是根据自己意愿，随意拔高袁。他们其中的一位领军人物，就是金庸金大侠。“袁黑”则是另外相反的一方，以《窃明》的作者为代表。他们的区别其实是很明显的：熊猫的写作，直到目前为止，还是“大胆假设、小心求证”的阶段，留出空间让读者保留不同意见，只是摆出疑问，给出尽可能合乎理性的解释。而金大侠则选择了一条煽情而不留余地的写作方法，他们在处理这个复杂而有争议的问题展现出的态度有着显著的差别。

我不认为短期之内关于袁的评价问题，或广而言之明清之际的原委是可以完全廓清、达成共识的，但《窃明》之所以可贵，正在于他打开了一个讨论的空间，促使更多平常人接触、挖掘平素不可能深入的史料，并把问题的细部展示出来，提供讨论、辩难的空间。结论不是最重要的，问题意识才是。如果你可以同意我以上看法，我看见可以算有很大共识了，你看如何？