主题：【原创】两汉史杂谈（4）－－论汉光武帝刘秀 -- 温相

女真以建州起兵，利用明朝混乱而夺得天下。李自成不过是被明逼反的，如果不是女真掏空了明朝的实力和三饷搞得民不聊生，李自成也不可能成功。所以说，明之亡，内亡于万历，外亡于女真。至于清廷所说得天下于流寇而非得之于明，无非是掩人耳目罢了。

清兵入关，天下不服，血战二十年方得平定。此时清廷当做之事，当为宽宏，康熙朝开博学鸿儒科（记不清原名了）意在如此。历代王朝覆灭以后，总会有些遗老眷恋前朝，不愿出仕新朝，甚至出言讥讽，也是常事；此辈遗老，多是当世大儒，为人望所归。朝廷若明白事理，应当尽可能宽待他们，只要不是参与起兵，眼开眼闭当不为难事。

使用南明年号一事，当出在《明史》案。此案出在康熙初年，当时天下未定，清与南明实为敌国，严惩一事，情有可原；而且康熙尚未亲政，责任固不在他。但是《南山集》案出在康熙五十年，当时天下早定，无需杯弓蛇影，且此案多属捕风捉影，责任应该由康熙来负。

康熙外表宽厚，内心猜忌，此为一例；历朝党争，不是主上失权，即为主上蓄意。康熙朝后期党争不已，太子废立多变，和康熙的内心猜忌当有关系。光武待人，推心置腹，君臣相安，其乐融融。以此相较，康熙不如光武。

三藩之事，本来是有可能和平解决的。如果没有各地汉将支持，吴三桂独自起兵，以云贵之力抗衡中国，基本无望。康熙撤藩，使得汉将人人自危，终至天下大乱。当时八旗兵战斗力已经不行，多靠绿营，如果不是吴三桂战略上保守，意图划江而治，天下中分也是有可能的。如果当真如此，康熙就成了失天下的罪人。当然三藩最后失败，康熙急于求成的过失反而成了高瞻远瞩的典范。平心而论，康熙在逼反三藩之事上当有过失，当然，三藩造反以后，清廷的战略战术还是对头的，但是也造成了八年的战乱。一人失慎而使天下涂炭，在这件事上，我觉得康熙做事有失稳重。光武一生，稳重自如。相比之下，康熙不如光武。

人口之事，至迟在乾隆朝已经显露弊端，当时人口已近三亿，而资源有限，民生趋于凋敝。嘉庆朝以后，民变渐多，政治腐败固然是一个因素，民生凋敝应该也是一个重要因素。否则无法解释为什么拜上帝会起自两广，而太平天国自武昌到南京却势如破竹。

古人治国，崇尚轻徭薄赋，认为这样即可长治久安，却不考虑赋税对人口的平衡能力和国家财政能力的影响。儒学无用，于此可见一斑。