主题：关于解放前后哪个社会更富裕的问题 -- flyingcatgm

说实话，与一个无法准确理解别人意思、却又时刻希望抢占某个道德高点然后对别人进行道德打压的对手辩论，实在是一件非常痛苦的事。

请你看看我们争论之初我在这个帖子里的原话吧 --- “文革期间的中国，国家虽比前朝强大 但社会却要穷得多，原因是政府将创造出的绝大部分财富都投入国防战略、工业建设、基础建设方面去了。”

煮酒正熟:强弱和贫富完全是两个概念。

请问，我什么地方说旧社会那种富裕和财富流通，比文革时期的社会贫穷和财富不流通 更美好和优越了？？我只是告诉你，A比B富裕，且财富更为流通，并且清清楚楚地告诉你，B将绝大部分财富都用于对国家有益和无益的方面了(无益指政治宣传)，这才造成社会财富总量极低。请问，我的整个描述中，有哪里说过A比B更美好和优越？？如果我没有指出国家对社会财富的使用，那么你对我有误解，这可以怪我，但我现在明明向你指出了这一点，你仍然会产生误解，这就只能从您自身来找原因了。

另一个细节方面 --- 普遍存在，并不是说占人口比例很大。只要有2%的人出现过那种行为 (用大黄鱼买机会买方便)，就会在社会上产生较大影响，虽然98%的人没有这个力量或者不愿这样做。

反映解放前城市社会现实的电影，几乎都带有这种行贿收贿的情节，而反映文革期间城市社会现实的电影，就没有这类情节。在网上讨论问题，遵循基本生活经验和观察 是很正常的，一味要求对方拿出神马官方材料，属于强人所难。

最后，您说我只盯着“酒肉臭”的少数人，以此为据说那个社会更富裕，而忽视他们拥有财富的代价是人民主题生活贫穷。这一句的前半部，是你的误解，因为我后来对这个“社会富裕”给出了我的解释 --- 社会上的人们拥有更多余财、财富更为流通。而后半部则是基于你的误解上升为道德批判，这就属于曲解人意了。

自己无法正确理解别人的意思，最多就是个阅读理解的问题，但如果基于自己的误解去给对方做道德批判，就不仅仅是阅读理解的问题了。