主题:【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽
一、 故事 Cooley v. Board of Wardens of the Port of Philadelphia (1852)
1803年宾州立法要求所有进出费城港的船只必缴纳领航费,由费城港领航员领航进出港,否则将被处以罚款。库勒的两艘船进入费城港没有雇用费城港领航员,而且还拒付罚款。港口为此在州法院起诉库勒,胜诉。库勒不服判决,上诉到美国最高法院。最高法院维持原判。
二、 理由
按照案例法,如果援引《吉本斯诉奥格登》一案,州立法管理航运是违宪的。此案推翻了马歇尔关于州无权立法管理跨州的商业的观点。司法评论认为,宪法虽然赋予国会立法规范跨州商业的权力,但是,这个权力不是国会专有,视具体个案,有些商业规范需要国会专断,而另一些商业规范的权力需要国会和各州共有。即宪法赋予国会规范商业的权力,不排斥各州自己规范商业的权力。
另外有各别法官意见虽然结论与多数意见相同,但推理不同。各别法官认为,港口规范的权力是国会在宪法通过之前已经赋予了各州,宪法没有回溯效力,不能剥夺各州立法规范港口,各州立法规范港口是制度遗产。
三、 讨论
此案重要性在于否定了马歇尔关于国会独享规范跨州商业的权力。但是此案的推理模糊,以后很少有引用此案来断案的案例。
读者通过此案可以体会到宪法在司法评论下变化很快很大。美国国会和各州的权力分配,和中国的中央和地方权力分配类似,很难有一个难划一刻板的规定,往往要因时因事而个案处理。此案与《吉本斯诉奥格登》一案同为航运,同样涉及跨州商业,但判决完全相反。
后边我们将有其它案例,提供如何判断州立法是否违宪的原则。这里我们知道的是各州有具体特殊情况,有些商业规范由州立法比国会立法更现实。
四、 链接
http://supreme.justia.com/us/53/299/case.html
http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0053_0299_ZS.html
http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/landmark_cooley.html
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?friend=nytimes&navby=case&court=us&vol=53&invol=299&pageno=315
- 相关回复 上下关系8
🙂我等小民,就敬畏着吧 邮箱问题 字0 2007-11-13 18:54:40
🙂(36)爱德华诉加州 6 唵啊吽 字1282 2007-11-04 15:20:22
🙂(35)南太平洋公司诉亚利桑那州 5 唵啊吽 字1530 2007-11-04 13:57:03
🙂(34)库勒诉费港
🙂(33)吉本斯诉奥格登 6 唵啊吽 字3053 2007-11-03 07:22:14
🙂(32)石岭诉科学亚特兰大 8 唵啊吽 字2950 2007-11-01 18:14:45
🙂网易当初是怎么虚增收入的? suqier 字89 2007-11-04 13:23:17
🙂中信和贝尔斯登互相参股很可能是实增,因为市场互补 唵啊吽 字322 2007-11-04 13:52:27