主题：我的六。四记忆碎片 -- 巴山夜雨

怎么解释都行。

看图片的来源：http://64memo.com/Tiananmen Massacre Memorial Museumc

没什么兴趣继续。

此站点有病毒?卡巴报警1 popfish 2007-03-17 22:28:38已检测到: 木马程序 Trojan-Downloader.VBS.Small.bv

脚本:http://64memo.com/[1]

对不起，俺的照片是从别处转来的，那个网站俺也没去过 1 马六甲 2007-03-18 01:53:41献花压惊

确实没有必要继续2 洗面奶 2007-03-16 16:43:17这位网友既然能够看到你说的网页，自然是身处国外的，自然也能看到那个网站上的其他照片。你自然知道国内的网友是看不到你说的这个网站的。即使是这张照片，估计不久也会被拿下。

不管你怎么解释这张照片，或是你不屑于回帖中提到的那个的网站，请你注意这个事实，这个网站是国内看不了的。请你和楼上小朋友用眼睛去看看那些照片，然后用普通人的思维去想想。

对于缺乏逻辑的人，或者干脆把头埋在沙漠里的鸵鸟，这种谈话确实没有必要继续。

我(主观)认为，这张照片没有什么特征可以表明是6/4，与随便一个交通事故、民事斗殴事故没有特征性的区别，贴这张照片的人，得先证明这是6/4的，别人就不再说别的了，否则你能堵住别人的看法么？

证明了你贴的这张照片的真实性，居然要改变别人结论？什么逻辑呀？

引 用你那张照片看得出6/4吗(不仅是血腥)？我说是“冒充”的，谁能否定呢？【茶园农工】

你凭什么说我这张照片是假的，拿出证据来。【马六甲】

前一句，是比喻。后一句，你的中文阅读能力有问题。你接著的话语，就有胡搅蛮缠样子出来了，哈哈哈哈。

引 用6/4时，学生方面不是“英雄”，在拯救民族、拯救国家！！千万要放下、丢弃这个心态，才会正确看待这个事件！

不妨再说一次，没有什么不妥的地方。对你、对其他读者、也对自己说，没有这样心态的，那么“无则加勉”。

有人“要对6/4负起责任来”，谁要负起责任？什么样的责任？请具体一点。

说几句1 洗面奶 2007-03-19 15:53:11

这位茶园农工的逻辑不对，从法律角度来说，原告举证是基本的诉讼程序。我并不是说您的话上升到了法律的高度，而想说如果您还认可法律的诉讼程序是一种公正而保障原被告双方利益的程序的话，希望您在发言的时候也按照这样的公正方式，而不是凭空质疑。在你的文章中，出现了“冒充”“不伦不类”等词语，已经伤害到这张照片得真实性，所以因该由你来举证这张照片是冒充的，是不伦不类的。

另外，动不动就说网友“中文理解能力差”，这样的语句在辩论中见太多了，希望有些新东西。说“网友胡搅蛮缠”属于冒犯行为，应该道歉。

还有，在辩论中千万别质疑别人东西的真伪，除非你有确作的证据来说明那些东西是假的。因为质疑是一把双刃剑，你已经把自己的信用建立在你质疑东西的真伪上了。一但你证明对方是假的，自然你就对了。但是一但对方证明他的东西是真的，而你到时候确不承认错误，就显得太没品了。 （抱歉，我只是比喻，你一定要理解正确呀）

这个逻辑也有问题。 马哥 2007-03-20 11:50:55

使用照片是为了说明一个观点。那么使用一个能确实证明的照片会强化说服力。如果对证据产生疑惑，会使观者对照片想说的论点产生疑问。实际上是不利于照片提供人的。如果有明确的可证明的照片为什么不提供，而提供让人产生疑问的照片呢？

别人也许根本不需要证伪这个照片，别人只要怀疑就会对结论产生很大的伤害了。

引 用在辩论中千万别质疑别人东西的真伪，除非你有确作的证据来说明那些东西是假的所以这句话是万万不能同意的。

不说还不行了，请看好上下文。 茶园农工 2007-03-19 19:08:08

引 用啊？！说6/4死了人是“摆事实”。质疑照片是“摆事实就要真实的事实”，你那张照片看得出6/4吗(不仅是血腥)？我说是“冒充”的，谁能否定呢？找了不伦不类的照片来充数，还有理了？

重复、重申我的意思：这张照片，我看不出是6/4背景，说它是一个交通事故、一个民事斗殴现场我认为都可以，所以它是不伦不类的！我(或任何人)说是“冒充”的，谁能否定呢？显然，我已经认为这是一张用相机拍的照片了，只是它的背景(拍自什么时间、地点)、照片要表达的主题，光从照片本身，我的确看不出来！

不可以这样看？不可以这样表达？我有任何指照片是假的意思了吗？例如是画的、合成的了吗？

引 用还有，在辩论中千万别质疑别人东西的真伪，除非你有确作的证据来说明那些东西是假的。

谢谢提醒。我并没有任何质疑照片真伪之处。这里，中文阅读、理解能力的确不同，对不起，是不是这样？

再说一遍，照片的背景，我认为不清，表达的主题等，我认为与“贴者声称的”不符有什么不可嘛？？！！

也贴一张，请茶园农工掌眼，他人慎入 洗面奶 2007-03-19 20:40:38

我想马六甲网友放他那张照片而不加说明自有他的考虑。应该是不想给河里找麻烦。其实他也有点愚，人家质疑的就是这张照片。

按马六甲网友照片上的地址，我上去也下了一张，希望符合茶园农工的条件，请茶园农工过目，这张照片讲的是，一个骑车的人被坦克压碎，照片时间地点不详，从背景看公共汽车有点想1989年时期北京的7路公共汽车。（我的解释客观吧）无论背景，前景，要表达的主题血腥暴力程度是否都符合茶园农工认可的非冒充未曾PS的照片。

我就是特别好奇，看看茶园农工怎么回，这算不算真实的事实？人家要和你谈深层次的东西，你为什么老根照片较劲。

还有为什么你老是把64写成6/4，如果按照美式写法最好写成6/4/1989。怕什么呢，人家马六甲网友不会找你麻烦的吧。

最后于2007-03-19 21:08:20改,共2次;

我可是有6/4/89的录像带的！ 茶园农工 2007-03-20 16:02:04我可是有6/4/89的录像带的！当时在美国能录到的(能看到的)都有，后来被不断新来的人“借”去看，没有全部收回，所以陆续“丢失了、少了”一些。看过的这些西方记者6/4当天记录下来的实景，有许多“血腥”场面，救下的受伤者，都活著呢(还能说话、行走等)，但也还淌著血(身上有枪子呢)，可即使那血和血迹，也没有你贴的照片上那么“鲜亮”！是照片处理过了？。说实话，你贴的照片那坦克也看不出是“6/4那天的”。

打过许多仗的人，永远不会忘记战场的血的颜色，侦探过许多刑事民事案件的人，也会知道用案发现场的血迹颜色，估算出案发时间，虽做不到精确到分钟，但能做到误差在小时、数小时之内。根据这些常识，看了照片，都说“这血色”看不懂了，难道不可以提出来吗？6/4又不是没有经典照片，著名的“坦克/学生”，被引述无数次，谁质疑了？

要"有人为6/4负责"，谁？明说了，负什么样的责？不敢了？

BTW，这照片已经存了。

如果这张照片是发生在罗马尼亚的，可能么？ 马哥 2007-03-20 11:56:56发生在东欧的，可能么？他们也用苏式坦克啊。能证明式解放军的国产坦克？俺不是军事专家，有人能从坦克前脸看出是中国的么？不是不厚道。候德建也说过，需要用谎言来驳斥么？只是事实就足够了。

你一样呵，说明不了什么！ 茶园农工 2007-03-19 20:59:03

这是6/4现场么？如果有人这样声称的话，光看照片画面，会有许多疑问，如何反驳？。

你有在“任何血案”(不管什么原因)现场的经验吗？颜色是这样的吗？看过美国著名的“O.J.辛普森”案子的现场吗(电视很清楚显示过)？血迹都是暗红色的！！最最基本的常识了。

I 服了U，你不是一个人 1 洗面奶 2007-03-19 21:22:04

对你的佩服如滔滔江水。伟大的茶园农工，此刻，你不是一个人，你继承了你党的光荣传统，你不是一个人，此刻，江雪秦许云峰灵魂附体。