主题：【原创】日军、伪军、韩军，了犹未了，逃课了之 -- 逸云三洲

老萨原文中的“伪军”一词显然是站在朝鲜人的角度来说的，YFB兄指出了其中的技术性错误，而楼主也同意这一点，并指出老萨这样说“心情上还是好理解”，我以为这句话是站在中国人的角度而言的，完全说得通。

而当FB兄举例曾经的“印尼奸”苏加诺时,楼主有如下一段话：

这个“以东羊抗西羊”的借口，其实就是以“大东亚共荣圈”抗白人殖民主义，既然楼主引用此说法来作为苏加诺在印尼人心目中“伪军”身份（心情上）的遮羞布，那就说明此逻辑在当时的历史背景下有着一定程度上存在的合理基础，事实上也的确如此，也就是说，东羊和西羊都属于毒药，无非一个是急性的而另一个是慢性的。

鉴于此，我才有“曾经的英印军中的印度自愿者（为英国殖民主义出力者）算不算伪军”一问？这样的一个问题同样需要从针对中国人和印度人两个角度来回答。

楼主的回答：

一、站在中国人的角度，因为二战时期的英印军是同盟军，所以对那些印度自愿者不会有反感；

二、而站在印度人的角度，那些对印度独立使坏的前印军中的印度人是不可能在尼赫鲁时期的军中身居高位的；

对于答案一，我认为这是把英印军中的印度自愿者和日军中的朝鲜自愿者从道德上作了高下之分，这与前面提到的“以东羊抗西羊”之借口所能存在的一定程度上的合理性基础相悖，无论从中国人的角度还是从印度人的角度。站在中国人的角度我理所当然地认为可以算，理由请见 链接出处。当然我也说过，二战时期的英国好歹还是名义上的“同盟国”，站在中国人的立场对这些印度自愿者的反感肯定不如对那些朝鲜自愿者的反感来得强烈，但这不等于说“对其的反感不存在”。

对于答案二，我希望楼主能举些朝鲜自愿者中“对朝鲜人累累血债、阻挠朝鲜复国并在二战后普遍得到重用”的例子，从YFB兄的论述来看，我认为楼主举例的如白善烨、朴正熙那些人并不属于此范围。

顺便说一下，所谓的“以东羊抗西羊”的借口，其实汪伪政府也用过，但这并不能掩盖其治下军队在中国人心目中的“伪军”身份。至于您的说法

尽管印度独立前的武装反英活动不如朝鲜那样活跃，也尽管印度沦为殖民地的时间要远远长于朝鲜的“三四十年”，但这些并不能掩盖那些印度自愿者为英殖民主义出过力的事实。

还有

国民政府亦曾发表过声明支持印度的独立事业，尽管没有支持朝鲜复国那么明显。

综合起来说，我认为某历史人物在其国家所谓的“伪军”身份，主要还是看其作为对本国人是否有过伤害而言的，至于是否对他国人民有过伤害则往往会被其国人淡忘，人往往就是这样自私自利的，类似的道德判断是没有普世性的。