主题：【胡侃海抡】关于国共抗战协作分工的问题 -- 煮酒正熟

我把这些个文字说是“论而不述”跟贴，动机有二：其一，对于这一段近代史，我的研究的确不多，目前也无法把多少精力放在这上头，既然老酒说了自己“论而不述”，那我也只能坦诚自揭——我也是臭老九啊，如此这般。其二，我踊跃地向“论而不述”站队，是对于历史局部细节上“引而不言”做法的怀疑。首先，我并非怀疑“引而不言”做法的正当性，引得越多、细节越多，当然对于大家了解真实的历史自有帮助。但就历史的细节而言，细节是否存在，细节是否真实，如何评估细节对于历史判断的影响，都是庞大的课题；若说前两者是“技术性”的问题，那么后者就是“技术性”加“政治性”的问题，难以做出考量。就历史细节的“引而不言”，这是一件难度很大的工作。

更重要的是，我们能够真的做到“引而不言”吗？即，我们能够真的做到在细节呈现之前，不引进自身的任何价值判断（“言”）吗？我对此持非常严重的怀疑态度。举个例子，以赵侗被歼一事为例（首先声明我对此事无甚研究，所谈均是相关论坛素材而已）。赵侗离开重庆后，其部携有电台等物。那么赵侗与谁联系，怎样与贺龙部交遇，其间又与电台另一方做了怎样的联系，电台做了怎样的回复，事后又在国共内部做怎样的交涉与交流。

这些历史的细节，能够索到是一件极其困难的工作；或者可以说，一些历史（细节）已经消失。而在这些细节研究中，假设往往是难以避免的事情，而假设（或者不假设）本身则已经无法避免价值判断。而恰好是这些“琐碎的”“价值判断”，即可对细节历史产生重要的影响。

但我更想说的是，往往对细节的强调本身，即就已经体现了研究者价值的判断，尤其是当细节对历史的影响无法评估时，这种作为研究前提的价值观就能够很大地影响所谓“引而不言”的结果。对于一支几十人部队的存亡，一个疑问“没找到赵侗在华北从事反共的记载”，而不是“没有在国军方面找到赵部重返华北从事抗日活动的记载”，怎能说又不是价值判断？而其结果，又怎能肯定不会以微见著，从而影响自己对整个敌后摩擦的判断？

我当然不是批评浮云及其他几位兄弟的行事方式；其实，由人及己，我自己又何尝不是每日每事受着这些逻辑困境的束缚？我们真的能够做到摒弃自身的价值观去研究细节吗？

只是，浮云兄在另一个帖子里说到“历史问题宜粗不宜细”，我在未及仔细思量之前，谨慎地认同本人更赞成这种方式。因为，就历史问题而言，由大而推（导）小，往往还是由小而博倒大，准确的可能性更大些。

• 我是反对宜粗不宜细，不是赞同。