主题：【原创】中国人的营养水平：37年高于50-79年 -- 查理五世

首先，强烈支持五世陛下用数字证明的方法，我们应大力提倡黄仁宇老先生鼓吹的数字化管理。

其次，商榷如下。

人均消费量的比较涉及两部份的比较：分子和分母。

从统计学的要求来讲，在比较两个或两组对象的时候，

仅仅比较平均值是不完全的，还应当同时比较分子和

分母的绝对值。查生只给出了平均值，似乎值得商榷。

不过这种数字来之不易，给查生算三七开，瑕不掩瑜吧。

统计学中，得出数字不是目的，数字代表的事实或者趋势

才是目的，这就要求我们在制作统计报告的时候，严格遵守和正确运用逻辑推理的法则，不应轻易下结论作判

断。老查狡猾，只说统计数据不说结论，我们就大胆

假设一下，老查暗示的结论是共产党不如国民党，

或者是共产党执政是造成上述两组统计数字高低

不同的原因。

如果说由两组平均值就得出37年中国人营养水平高于

50-79还算勉强成立的话，说共产党执政不如国民党这个结论就下得稍微急了点。为什么呢？还有很多其他

原因可能对这个差异有贡献(contributing factors)。

我们先来看看分子。

首先一个原因，统计口径的疑问甚至统计数字本身

可靠性的疑问。比如，老查给出的37年“人均谷物

消费量”306.95公斤，从包子兄文中我们又得到

34-38“人均粮食(包括谷物)产量”只有180公斤。

这两个数字的差异已经远远超出可容忍的统计学

差异了。要么一真一伪，要么二者均伪，不可能

二者均真。如果说建国后1952年两个数据来源

的差异(消费197.67公斤 小于产量 285公斤)是因为

“送给亚非拉穷哥们啦？为了买一张联合国的入场券？还是不想吃粮食，留着胃口吃巧克力？”----

摘自老查的帖子，那么在37年数字的差异(消费大于

产量)就不容易解释了，总不会是老蒋有本事劝得亚非拉

人民自己吃巧克力把粮食送给俺们老中消费吧？

如果说包子兄文中的180公斤有疑问，那么我们可以

再看看同一文中的另一组数据：1936年人均稻谷，

小麦，玉米的产量总和为193.2公斤，似乎和180

相去不远。当然，多一个数据来源仍然完全不能代表

180为真，只算让俺们拥毛派吵架的时候嗓门大点吧。

我们再接着看分子，看还有没有其他原因可能导致

在分子上的差异。

1937年到1945年中国人在干嘛不用俺这拥毛派多嘴

吧？八年抗战对中国国力的破坏是极其惨烈的。

1945到1949年似乎中国人民又忙于抓革命顾不上

促生产。中国国土上打了12年的仗，

这些黑锅总不能让先帝一个人背吧？

老查可能会说，那打仗还死了不少人呢，分子下降

了，分母这跟着降啊？着啊，所以我们还得看分子分母

的绝对值啊，可惜老查又没给我们。

再看看分母。共党有(或者说曾经有)世界上最严

密的户籍制度，所以1952年数据的分母应该表示

所有的人口。但是国民党的管制严密程度就大可

商榷了。至于37年的统计中人口数据用的是什么

口径以及是否于52年相同或者类似，俺手头没资料

不敢瞎说，但存疑总是合理的吧？

还看分母。人口增长呢？老听什么“批错一个人

多生三亿人”的陈词滥调(对，是陈词滥调，俺

以后有空再批判)，婴儿死亡率下降，人口

死亡率下降，人口预期寿命延长，这些都会

导致人口增长，分母变小，人均降低，这些

总不能算作是先帝的“过”吧？

那有人问了？你这个拥毛分子说了半天了，也

不能证明老毛伟大老共正确啊？对了，俺这个帖子

本来就不是要证明伟大光荣正确的，俺就是想证明

一哈，1937年中国人的营养水平比1952年是高是低，

俺不知道，相信查里五世陛下也不知道。仅此而已。