主题：煮酒醉侃水浒 -- 武松 -- 煮酒正熟

中国道教派系繁多，有很多教派并不要求出家修行，所以道士娶老婆的一点也不罕见。既然道士能娶老婆，那在男女方面当与普通人一般看待。武松夜走蜈蚣岭，看到这个道士窗前行淫，就立刻起了杀心。请问他凭什么认定道士行男女之事就该杀？他有什么证据证明这个道士的教派是禁淫欲的？他又怎么知道这个女子与那道士是什么关系？如果是男欢女爱 一对儿野鸳鸯，凭什么杀人家？

再说那个小道童，人家不过喝了一句“你是甚人！ 如何敢半夜三更，大惊小怪，敲门打户做甚么！”，言辞中毫无杀伐之意，结果武松把来一刀砍死！欺侮弱小无辜，这算什么行侠？这叫滥杀。

虽然事后从那女子的叙述我们知道，那道人确实该杀，但问题是武松杀道士的时候却没有任何证据支持这个道士该杀。另外那道童也是道人掳来，其实与这个女子一样是受害者，那女子也未言及道童任何行为污点，这样一个无辜的孩子，却被武松眼都不眨一下就一刀杀死，不是滥杀又是什么？

武松这种做法，就是明显的快意任性，觉得怎么爽怎么来，仗着自己胳膊粗、武艺好，就有恃无恐，然后根据自己的经验玩儿把自由心证，主观武断地判定他人是好是坏、是否该杀。这种行为与先秦和秦汉时的豪侠行为相近，必然会导致滥杀无辜。

对比一下鲁达拳毙镇关西吧。郑屠的罪孽不如飞天蜈蚣那样深重(毕竟没有杀伤人命)，但鲁达出手时经仔细调查盘问，掌握了郑屠这些罪行，出手不糊涂。武松暴起杀念时对飞天蜈蚣又有多少了解？再看对从者的处理上，鲁达只是一拳打飞小二，武松却一刀砍死道童！凭武松的本领，一拳打得道童半天爬不起身不算什么难事吧？凭什么直接砍死？

另外鲁达出手时并未想打死郑屠。三拳打死镇关西那是一个事故。可武松对道童和那道士却是从一开始就动了杀机。两下对比，鲁达属于惩戒过当，是技术层面的失误，而武松属于蓄意杀人，是道德方面的问题。鲁达出手惩戒郑屠，是因为郑屠严重侮辱、伤害了金氏父女，所以鲁达此举更多的是扶弱抑强、行侠仗义；而武松暴起杀念，是因为那道士的行为冲撞了自己，更多的还是快意任性，境界上是有差距的。最终结果虽然证明武松杀道士杀得对，但那不过是瞎打误撞杀对了。

有人说，武松夜走蜈蚣岭时已是逃亡之身，无所顾忌，所以才会肆意杀戮，而鲁达拳打镇关西时还是个提辖官，自然不愿随意伤人，所以出手比武松要谨慎。我以为此说不足以为武松辩护。鲁达拳打镇关西时的确还是宋廷武官，但后来在逃亡途中，先遇周通抢亲而大闹桃花村，惩戒小霸王时是手下留情的；再后来逃亡途中先后路遇史进和杨志，虽然看他们都不顺眼，但鲁达从未动过杀念。